Het beroep van Ola op de uitzondering van lid 4 van artikel 15 AVG slaagt niet. Ola had moeten stellen op grond van welk gewichtig belang zij inzage in de persoonsgegevens weigert en waarom dat belang zwaarder weegt dan het recht van [verzoekers] op inzage in de gevraagde gegevens. Dat heeft Ola in onvoldoende mate gedaan. Zij heeft niet duidelijk gemaakt in hoeverre het verschaffen van inzage in de verwerkte persoonsgegevens [verzoekers] inzicht bieden in haar werkwijze en handhavingsbeleid en het systeem dat zij daarvoor gebruikt, waardoor [verzoekers] bepaalde veiligheidsmaatregelen zouden kunnen omzeilen.

Earning profile

4.47.

Volgens Ola is het ‘earning profile’ een profiel(aspect) dat wordt gebaseerd op een combinatie van verschillende parameters, zoals de omzet, aanwezigheid, het aantal uren dat een chauffeur per dag is ingelogd en de score. Op basis daarvan kan Ola bepaalde chauffeurs een bonus geven.

Hoewel de mogelijkheid om een bonus te verkrijgen een zekere invloed zal hebben op het gedrag van de chauffeur, is niet gebleken van een rechtsgevolg of een aanmerkelijk effect, zoals bedoeld in de Richtsnoeren. Artikel 22 lid 1 AVG is daarom niet van toepassing. Wel moet er in het algemeen van uit worden gegaan dat er bij toepassing van een bonussysteem sprake is van verwerking van persoonsgegevens als het doel daarvan is het nemen van beslissingen ten aanzien van één persoon, namelijk het wel of niet toekennen van een bonus. Verder is sprake van profilering in de zin van artikel 4 onderdeel 4 AVG, omdat de beroepsprestaties van de chauffeur worden geëvalueerd. Dit betekent dat Ola inzage moet geven in de persoonsgegevens van [verzoekers] die zij heeft gebruikt om het profiel op te stellen en gegevens moet verschaffen over de segmenten waarin [verzoekers] zijn ingedeeld, zodat [verzoekers] kunnen controleren of die gegevens juist zijn (zie hiervoor onder 4.36).

Guardian

Ola maakt gebruik van het systeem Guardian om onregelmatigheden te signaleren. Met dit systeem monitort Ola ritten om de veiligheid van chauffeurs en passagiers te bevorderen. Ola heeft de werking van dit systeem als volgt toegelicht. Als een passagier eerder wordt afgezet of sprake is van een onaangekondigde tussentijdse stop, dan wordt hierover door een medewerker contact opgenomen met de passagier en soms ook met de chauffeur om te verifiëren of alles in orde is. Er wordt geen automatisch besluit genomen als het systeem een onregelmatigheid signaleert en het besluit heeft geen rechtsgevolgen of andere aanmerkelijke gevolgen. Daarom is volgens Ola geen sprake van geautomatiseerde besluitvorming in de zin van artikel 22 lid 1 AVG.

[verzoekers] bestrijden de door Ola gegeven toelichting op het systeem. Volgens [verzoekers] volgt uit een persbericht dat het systeem is gebaseerd op kunstmatige intelligentie en ‘machine learning’. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank nog niet gezegd dat sprake is van geautomatiseerde besluitvorming zoals bedoeld in artikel 22 lid 1 AVG. Bovendien is daarvoor vereist dat ook sprake is van rechtsgevolgen of dat [verzoekers] anderszins in aanmerkelijke mate door het geautomatiseerde besluit worden getroffen. Een toelichting op dit punt ontbreekt. De rechtbank gaat er daarom van uit dat geen sprake is van geautomatiseerde besluitvorming in de zin van artikel 22 lid 1 AVG. Nu artikel 15 lid 1 onder h AVG enkel betrekking heeft op dergelijke besluiten wordt dit gedeelte van het verzoek afgewezen. Wel moet Ola inzage verstrekken in de persoonsgegevens van [verzoekers] die door het systeem Guardian zijn verwerkt.

Het toedelen van ritten

4.50.

Tussen partijen staat vast dat de beslissing om een rit aan een chauffeur toe te delen via het matching-systeem van Ola geautomatiseerd wordt genomen. Ola voert terecht aan dat een dergelijke beslissing niet onder de reikwijdte van artikel 22 AVG valt. Hoewel het voor de hand ligt dat deze beslissing een zekere invloed zal hebben op de uitvoering van de overeenkomst tussen Ola en de chauffeur, is niet gebleken dat sprake is van een rechtsgevolg of een aanmerkelijk effect zoals bedoeld in de Richtsnoeren. Nu artikel 15 lid 1 aanhef en onder h AVG enkel betrekking heeft op dergelijke besluiten wordt dit gedeelte van het verzoek afgewezen. Over de persoonsgegevens die door het matching-systeem worden verwerkt heeft Ola informatie verstrekt in het document ‘How we process your data’. Die informatie is voldoende. Er is geen grond om Ola te verplichten meer of andere informatie te verstrekken over dit systeem.

Het opleggen van kortingen en boetes

4.51.

Het voorgaande is anders met betrekking tot het geautomatiseerde besluitvormingsproces van Ola waarmee wordt bepaald dat ritten niet geldig zijn en als gevolg daarvan kortingen of boetes (‘penalties en deductions’) worden opgelegd. Uit de toelichting van Ola op dit besluitvormingsproces volgt dat voorafgaand aan een dergelijke beslissing geen menselijke tussenkomst plaatsvindt. Anders dan Ola betoogt heeft de beslissing om een korting of boete op te leggen effecten die belangrijk genoeg zijn om aandacht te verdienen en die het gedrag of de keuzes van de betrokken persoon in aanmerkelijke mate treffen zoals bedoeld in de Richtsnoeren. Immers, een dergelijke beslissing leidt tot een sanctie waardoor de rechten van [verzoekers] uit hoofde van de overeenkomst met Ola worden beïnvloed. Dit betekent dat op Ola een verbod rust om [verzoekers] aan dergelijke besluitvorming te onderwerpen, tenzij dit noodzakelijk is voor de uitvoering van de overeenkomst tussen Ola en [verzoekers] , of Ola hiervoor uitdrukkelijke toestemming van [verzoekers] heeft verkregen. Ola heeft echter niet gesteld, en evenmin is gebleken dat hiervan sprake is. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat een uitzondering op het verbod zoals bedoeld in artikel 22 lid 2 AVG zich niet voordoet. Daardoor wordt niet toegekomen aan de beantwoording van de vraag of Ola passende waarborgen in de zin van lid 3 van artikel 22 AVG heeft getroffen.

4.52.

Het voorgaande betekent dat Ola aan [verzoekers] informatie moet verstrekken waarmee de gemaakte keuzes, gebruikte gegevens en aannames op basis waarvan de geautomatiseerde beslissing wordt genomen inzichtelijk en controleerbaar zijn. Ola moet de belangrijkste beoordelingscriteria en de rol hiervan op het geautomatiseerde besluit aan [verzoekers] meedelen, zodat zij kunnen begrijpen op grond van welke criteria de besluiten zijn genomen en zij in staat zijn de juistheid en rechtmatigheid van de gegevensverwerking te controleren (zie hiervoor onder 4.41).

Verwerkingsdoeleinden en doorgifte aan een derde land buiten de Europese Unie

4.53.

Verder verzoeken [verzoekers] inzage in de verwerkingsdoeleinden van de persoonsgegevens, de betrokken categorieën van persoonsgegevens, de ontvangers aan wie de persoonsgegevens zijn verstrekt, de bewaartermijn voor de persoonsgegevens en, indien sprake is van doorgifte van persoonsgegevens aan ontvangers in derde landen, welke passende waarborgen Ola daarvoor conform artikel 46 AVG heeft getroffen (zie artikel 15 lid 1 aanhef en onder a, b, c en d en lid 2 AVG).

4.54.

Ola heeft in haar privacyverklaring, haar reactie op de inzageverzoeken van [verzoekers] en in haar verweerschrift nadere informatie over deze onderwerpen verstrekt. [verzoekers] heeft hierop niet meer gereageerd. De rechtbank gaat er daarom van uit dat dit deel van het inzageverzoek afdoende is beantwoord.

Het verzoek om gegevens over te dragen

4.55.